21世纪的第二个10年，洗发水的江湖只出现了3件大事：

2010年，香港《壹周刊》发表一则“霸王致癌”的文章，曾风光无限的霸王差点成了“二恶烷”的刀下亡魂；

2014年，环亚集团重金打造洗护品牌滋源，第一次将国外兴起的“无硅油”概念如星火燎原般传遍大江南北，如今的洗发水货架上，但凡是个主流品牌，必然会打上“无硅油”、“零硅油”的字眼；

2017年，又是香港，这次不是那个娱乐八卦刊物，而是香港消费者委员会公布了对60款洗发水的检测报告，其中超六成洗发水被检测出含有二恶烷，宝洁旗下的海飞丝、沙宣、潘婷等多款产品被指超标，一时间又是满城风雨。

从“二恶烷”到“无硅油”，再到“二恶烷”，似乎有一只无形的命运之手在操控着这些年的洗发水市场。也难怪，当这次的“二恶烷”事件出现，有洗护领域的资深从业人士就坦言，“当年霸王就是被做掉的”。

二恶烷，遭人恨；无硅油，受人捧。冰火两重天的两个东西，却同样掀起了巨大的波澜。

背后的“真凶”，只有一个！那就是消费者对安全的渴望，对危害的抵制。

安全，应该是化妆品的基本属性，但如今越来越上升到最高顺位，甚至在某些时候是奢望。

在信息传递还没有那么快的几年前，产品的（质量）安全问题往往能够被部分掩藏。

比如在2013年，我就碰到一件有趣的事。那一年，某上海面膜品牌被央视曝光质量问题，在渠道里差不多就臭了。彼时，我去云南采访时，看到该面膜仍在当地售卖。我问当地代理商，为什么还能卖这个问题面膜？

“哦，云南的信息，比全国其他地方起码晚半年。”

而如今，参看强生这两年的爽身粉事件，以及这次宝洁遭遇的二恶烷风波，无不是信息爆炸式传递的典范。而随着移动互联技术与社交媒体的日渐成熟，大公司越来越发现，“堵死不利言论”已经愈发困难。

正如《化妆品观察》主笔张兵武所说的，移动互联技术与社交媒体，让普通个体成为了连接的节点、传播者甚至是“货架”，我们因而可以绕过品牌固若金汤的“马其诺防线”抵达消费者。“马其诺防线”犹在，只是已非必经之地。

为何这两次的二恶烷事件影响如此重大，滋源引领的无硅油风潮如此浩大？

因为，消费者对安全问题已经不是上心的程度，而是完全上火了。

我们抛开剂量来流氓式地谈“二恶烷”和“硅油”这两种物质。它们都是化学物质，就应该被打入“有害物质”的牢笼——这不是某个人的逻辑，这是大部分消费者的逻辑。

当年无硅油风起之际，公众接受的信息是：如果洗发水中含有硅油，就会导致脱发、掉发、头皮发痒等问题。因为硅油本身所具有的不透水性和其他惰性，会封闭毛孔，造成头皮发痒，甚至可能并发落发、脱发等后遗症（实际上这种说法并无科学依据，如知名化妆品研发博主“真魅博客”所说，使用含硅油洗发水导致脱发，你要考虑的是不是整个产品的问题，而不能让里面的一个成分“硅油”来当替罪羊）。

所以，这种上火的心理，最主要的心理机制反馈就是“宁可信其有，不可信其无”。

比如这两次的二恶烷事件，第一，涉事企业并未主动添加该成分，第二，被抽检出的剂量在标准之内。但是有害终归有害，对于普通民众而言，“没有”才是最好。你说，这让6年亏损了16多亿元的霸王上哪儿哭去（不是你错了，是别人认为你错了）。所以，最近吕义雄重做上美旗下的洗发水品牌索薇娅，特地拿去检测。

吕义雄也在朋友圈留下了这样一段话：

“官方检测文件：索薇娅洗发水不含致癌的二恶烷！若未来有谁检验出索薇娅香氛洗发水含二恶烷，上美公司奖励其100万元。”

最后说一个有趣的神转折。

在宝洁二恶烷事件发酵数天后，“肇事者”香港消费者协会又作了一个补充说明：

有关洗头水的测试报告，內容提到7款样本所检出的二恶烷含量高于欧盟消费者安全科学委员会（SCCS）所建议的安全水平。鉴于部分报道提到二恶烷含量「超标」字眼，有需要提醒有关结果属「高于欧盟消费者安全科学委员会（SCCS）所建议的安全水平」，并非法例要求。消费者在一般情況下可安全使用，但如肤质较敏感人士，要小心选择，因接触低浓度二恶烷气雾，会刺激眼睛和呼吸道。

提二恶烷，并不是要说它多坏（它本质确实致癌）；说无硅油，并不是要说它多好（去掉的确也挺好）。我是想说，通过这3大事件，要善用人心，给吃瓜群众真相，不要只给海面上10%的冰山，把海面下那90%也完整地呈现出来。